Verzerrungen verstehen

Eine Zeit lang war „Verzerrung“ der Begriff der Wahl, um alles zu beschreiben, was Menschen an Journalismus hassen, sei es die Macht und der Einfluss von Nachrichtenagenturen auf die Entscheidungen, die Reporter beim Schreiben einzelner Geschichten treffen. Im Jahr 2001 war ein Buch über Medienungerechtigkeit mit dem Titel „Bias“ sogar die Nummer eins auf der Bestsellerliste der New York Times.

In den letzten Jahren scheint die Öffentlichkeit eine differenziertere Auffassung von Verzerrungen eingenommen zu haben. Vielleicht liegt das daran, dass viele Kritiker ihre Stimme online gefunden haben. Studien bestätigen, dass die Hälfte der Blogs nur die Meinung des Autors enthält – oder dass Einseitigkeit zu einem erfolgreichen Geschäftsmodell geworden ist, wie Fox News Channel und MSNBC gezeigt haben.

Dennoch fühlen sich Journalisten oft gezwungen, zu beweisen, dass sie unvoreingenommen sind.

Aber was wäre, wenn sie einen anderen Ansatz wählen würden? Was wäre, wenn Journalisten anerkennen würden, dass es eine Verzerrung gibt? Dass sie in die Entscheidungen integriert ist, die sie treffen, wenn sie entscheiden, was sie berichten und was sie weglassen wollen? Spiegelt dieses Nachrichtenurteil den Hintergrund des Journalisten sowie die Mission und das Geschäftsmodell der Nachrichtenorganisation wider?

Was wäre, wenn Journalisten anerkennen würden, dass es eine Verzerrung gibt, wenn sie entscheiden, was sie berichten und was sie weglassen wollen?

In den Vorurteilen der Gemeinschaft kann man auch widersprüchliche Leidenschaften finden, die Geschichten zum Leben erwecken.

Eine Verzerrung kann zudem die Grundlage für den investigativen Journalismus sein. Es kann die Nachrichtenorganisation veranlassen, einen Fehler zu korrigieren und eine unpopuläre Ursache anzunehmen.

Die Aufgabe von Journalisten ist es also nicht, Verzerrungen zu beseitigen. Vielmehr sollte der Journalist lernen, wie man damit umgeht.

Und um das zu tun, muss sich der Journalist der Vorurteile bewusst werden, die in einer bestimmten Geschichte im Spiel sind. Er muss entscheiden, wann sie angemessen sind und nützlich sein können, und wann sie unangemessen sind.

Vorurteile, die Journalisten und ihr Publikum wahrscheinlich für angemessen halten, sind beispielsweise der Glaube an eine repräsentative und offene Regierung und soziale Gerechtigkeit. Doch eine bedingungslose Einhaltung der auf diesen Grundsätzen basierenden Politik ist nicht immer das Beste. Ist zum Beispiel die Demokratie die beste Regierungsform für alle Menschen an allen Orten und zu jeder Zeit? Sollte es der Regierung nicht erlaubt sein, irgendwelche Geheimnisse zu haben? Wie weit sollte die Regierung gehen, um die soziale Gleichstellung zu fördern?

Es gibt auch Vorurteile, die in beide Richtungen gehen.

  • Ein Kreuzritter gegen soziale Missstände zu sein, ist im Allgemeinen gut, aber man kann die Perspektive verlieren.
  • Eine Vorliebe für offizielle Stimmen ist notwendig, aber wenn es andere Stimmen auslässt, ist es ein Problem.
  • Die Sensibilität für Quellen gehört zum guten Zuhören, kann aber auch bedeuten, dass der Journalist für sie und nicht für die Öffentlichkeit schreibt.
  • Auf der Suche nach dem Außergewöhnlichen kann ein Journalist auch dazu verleitet werden, das zu verzerren, was wirklich vor sich geht oder wichtig ist.

Es gibt eine Vorurteil in der Art und Weise, wie Journalisten Geschichten auswählen und erzählen. Bestimmte Themen werden routinemäßig behandelt oder ignoriert. Erscheinen einige Themen oder Gemeinschaften nur, wenn ein Verbrechen auftritt oder wenn es ein besonderes Ereignis oder eine Parade gibt?

Welche Geschichten werden gemacht oder übertrieben, um dem Boss zu gefallen?

Wie oft ruft ein Journalist bestimmte Quellen an, weil er weiß, dass die Quelle ihr Telefon beantworten oder ein perfektes Zitat anbieten wird?

Balance ist ein lang gehegter Begriff und kann eine nützliche Technik für eine Geschichte sein, über die Sie vielleicht nicht viel wissen. Aber wie viele Seiten braucht es, um eine Geschichte zu balancieren? Ist eine ausgewogene Geschichte fair? Stimmt das mit den Fakten überein? Sollte allen Seiten gleich viel Platz oder Gewicht gegeben werden?

Politische Voreingenommenheit ist etwas, worüber Journalisten in der Öffentlichkeit viel hören. Aber innerhalb der Redaktion ist es weniger ein Gesprächsthema. Journalisten fragen nicht und sagen nichts. Sie kümmern sich nicht um die Politik des anderen. Deshalb ist es auch kein Problem. Aber ist das genug? Wenn man nicht über etwas spricht, bedeutet das, dass es kein Problem ist?

Es gibt noch eine andere Art von Verzerrung, die es wert ist, erwähnt zu werden.

Früher nannte man das „Pack-Journalismus“. Es wurde auch als „Gruppendenken“ bezeichnet. Es ist die Handlung, die das Pressekorps en masse erzählt oder wiederholt. Ein moderner Begriff dafür ist die Meistererzählung.

Diese Meistererzählungen können zu Falle werden. Der Journalist wählt Fakten aus, die eine Meistererzählung oder ein aktuelles Stereotyp veranschaulichen, und ignoriert andere Fakten.

Am Ende erfordert das Treffen von Entscheidungen, dass Journalisten nachdenken. Ein Journalist muss sich der Vorurteile bewusst sein, damit er oder sie wissen kann, welche Vorurteile er zu Geschichten machen.

Schreiben Sie einen Kommentar

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.